Loading...
pc-minutes-03-13-2023        REGULAR MEETING MINUTES    This meeting was conducted in a hybrid format with in‐person and remote options for attending,  participating, and commenting. The City used Webex to conduct this meeting and members of the  public were able to monitor the meetings by watching it on Comcast cable channel 16, by streaming it  on CCXmedia.org, or by dialing in to the public call‐in line.     1. Call to Order  The meeting was called to order at 6:30 pm by Chair Brookins.     Roll Call  Commissioners present: E. Brenna, A. Brookins, S. Ginis, L. Pockl, M. Ruby, C. Segelbaum   Commissioners absent:   Staff present:     Jason Zimmerman – Planning Manager, Myles Campbell – Planner  Council Liaison:   Denise La Mere‐Anderson    2. Land Acknowledgement    3. Approval of Agenda  MOTION made by Commissioner Segelbaum, seconded by Commissioner Brookins, to approve the  agenda of March 13, 2023 and move the discussion items to the untelevised portion of the meeting.   MOTION CARRIED    4. Discussion – Off Street Parking  Myles Campbell, Planner, started with a summary of the item and while this discussion has been in  process, tonight’s discussion is about Electric Vehicle (EV) Requirements. Staff received comments  from the Environmental Commission which included:    Including EV class is important, even if it means updating in the future if standards change  o Class 2 is required for a number of grant opportunities  o Class 3 could be a major value in commercial areas   Emphasize greenspace and vegetation   Incentivize permeable pavements   Options for solar/wind   No comments on minimum/maximum parking    Staff went on to discuss other city codes, building code requirements, surface parking requirements,  and staff compared Level 1, 2, and 3 chargers.     March 13, 2023 – 6:30 pm  Council Chambers  Hybrid    City of Golden Valley     Planning Commission Regular Meeting  March 13, 2023 – 6:30 pm       2  Staff recommends level 2 and 3 chargers for surface parking and a larger lot could lead to a  proportionally greater number of chargers required. Staff added a consideration for a parking  reduction or other incentive for EV chargers in structures or underground parking.     Staff reviewed existing green space requirements surrounding parking and discussed items for  potential review. Staff went on to discuss permeable pavers as a way to decrease hard cover and  Planning staff would work with Engineering staff to explore this option further.     Staff had recommendations to emphasize use of trees and plantings, to ensure that landscaped areas  remain permeable, to consolidate buffer language into landscaping requirements, focus on  boundaries between properties rather than streets, and explore permeable pavers in a way that  doesn’t create new impervious surface issues. They also asked if there was a potential for solar/wind.    Commissioner Ruby mentioned parking space requirements and added to the discussion ensuring  the requirements don’t negatively impact other vehicle/resident needs. Staff discussed surface lots,  structured parking, and incentivizing solar.   Commissioner Brenna agreed that level 2&3 are ideal and asked about code requirement changes  for landscaping. Staff stated that language around landscaping would be amended for off street  parking. Brenna added that current language seems to lead to landscaping as a screening goal and  it’s not related to stormwater. Staff confirmed.   Commissioner Segelbaum asked how common level 3 EV sites are. Staff responded that level 3 are  direct current chargers and thus faster. Staff reviewed presentation slides and discussed price  differences and charger standards.   Chair Pockl pointed out comments from Environmental Commission, the evolution chargers, and  keeping an open mind for voltage so code isn’t changing every year or so. Pockl added comments on  types or chargers at types of parking lots and what the need is for the area.     The conversation went on to discuss other city codes and using Saint Louis Park code as a jumping  point for Golden Valley.    Commissioner Brookins mentioned chargers with voltage per hour availability which could  incentivize level 3. Ruby mentioned apartment complexes where folks park overnight, there may be  less incentive for level 3 chargers.  Staff discussed that more and discovering types of use in certain  areas would be helpful. The discussion moved to seeing EV chargers more often in multi‐family  housing areas, it can be an incentive. Staff and Commissioners discussed rules around parking,  parking minimums AND maximums, restrictions, users, and accessibility parking within EV parking  spots.     The discussion moved on about permeable pavers, screening, landscaping buffers, site plan  requirements, permits required, and process.         City of Golden Valley     Planning Commission Regular Meeting  March 13, 2023 – 6:30 pm       3  5. Discussion – THC Legislation  Myles Campbell, Planner, started by discussing HF 100 which was introduced to the MN Legislature.  This bill would make recreational cannabis use legal, further define cannabis related industries and  state regulations. The history of this topic goes back to 2014 when the Legislature put together a bill  establishing legality and standards for Medical Marijuana.    The proposed legislation is more complex compared to the “shadow” approval of some edibles in  2021. This would establish state level oversight office and advisory council. The oversight office  would handle regulation and licensing of cannabis businesses throughout the state, along with  statute enforcement. This proposal also sets standards for cannabis businesses in areas such as: food  safety, environmental standards, operational regulation, advertising, sales, etc.  It also establishes a  state level “gross receipts” sales tax and included is the expungement of some prior drug offences +  grant opportunities targeted at equitable outcomes.     Proposed Legislation – Local Controls   Local Government cannot prohibit use/transportation/possession of cannabis products, and  cannot prohibit establishment or operation of a licensed cannabis business   Local Government can set reasonable restrictions on time, manner, place of cannabis  businesses  o Can also set a proximity restriction of up to 1,000 feet from schools, day care, nursing  home, union headquarters, house of worship, or Capitol Grounds (later amended to  include parks and playgrounds)   Local Government can set an interim ordinance prohibiting businesses till 2025, but need to  have an ongoing study on the topic (moratorium)   Requirements also set up for Local Government to be timely in responding to potential  cannabis businesses on local requirements (what approvals or permits may be required, etc.)    Staff’s initial consideration:    Substantial changes at the state level, will likely mean some revision to local zoning code.    THC retailers were added to code last year, but all other business types likely fall under more  generalized land use categories   Licensing, which was a big concern last year in order to ensure oversight, now shifts to the  state’s responsibility   Overall much more in statute controlling food and environmental standards means less  ambiguity for local governments like GV    Staff reviewed existing code, land use, and relevant cannabis license holder use. New production and  cultivation use would fall into general land use categories without a code amendment. Given the  number of different cooking/manufacturing categories, a new cannabis focused category could  simplify decision‐making on what use applies. Currently, greenhouses are permitted uses in  industrial, the City could consider a new cannabis cultivation use if it desires more control. Trying to  City of Golden Valley Planning Commission Regular Meeting  March 13, 2023 – 6:30 pm   4  prohibit a use in effect could be challenged in court further down the road, for example assigning a  permitted zoning district but then using restrictions to eliminate any possible land in that district.  Staff is asking for questions in the statute and seeking direction from the Planning Commission.  Commissioner Ginis stated that the sale of marijuana/related products and the  growing/creation/distribution/manufacturing should be treated separately. Erecting greenhouses  won’t attract crime but it will attract business. Regarding retail sales, utilizing previous restrictions  would be beneficial. Keeping the code distinction clear and concise will only help clarity.  Commissioner Ruby stated that the local government can state their regulations now and doesn’t  have to wait to see what other cites do before Golden Valley acts. Staff stated that many use areas,  (non‐smoking areas) will have THC use rolled into those current regulations. Commissioner  Segelbaum asked for input from Council on if the Commission should treat this regulation like alcohol  and tobacco or if it should be an entity on its own. Tobacco sales are restricted to 8 licenses in the  City and this current THC information eludes to those restrictions not being allowed. Segelbaum  added that blanket prohibition seems to not be allowed, but a denying a CUP isn’t a prohibition. Staff  affirmed.   The discussion moved on to the intricacies of each zoning designation, conditional uses or not, and  then if those regulations apply to all or some uses. The number of categories seems excessive but as  staff narrows specific uses to certain zoning areas, that will be workable for staff and businesses.  Commissioner Brookins added he’s not opposed to implementing a lot of extra code but rather  creating a category and treat the businesses based on where they fit in the category/zoning.   Chair Pockl added there’s benefit to looking at definitions included in the legislation and creating  categories based on that language. There should be consideration when regulating THC like tobacco  since tobacco is a dying industry. Regulations should be consistent with those that are happening or  could, not ones that may be null. The conversation revolved around legalization, businesses,  categories, and other first ring cities of larger metropolitan cities.   –End of Televised Portion of Meeting – 6.Council Liaison Report 7.Other Business 8.Adjournment MOTION by Commissioner Ruby to adjourn, seconded by Commissioner Segelbaum and approved unanimously. Meeting adjourned at 9:01pm. ________________________________      ________________________________                Secretary, Sofia Ginis        Amie Kolesar, Planning Assistant