Loading...
pc-agenda-jun-13-22         REGULAR MEETING AGENDA  Planning Commission meetings are being conducted in a hybrid format with in‐person and remote  options for attending, participating, and commenting. The public can make statements in this meeting  during the planned public comment sections. Some members of the Commission may attend virtually.  Members of the public may attend virtually by following instructions below.    *Commissioner Ruby will be remote in another room at City Hall    Remote Attendance/Comment Options: Members of the public may attend this meeting by watching  on cable channel 16, streaming on CCXmedia.org, streaming via Webex, or by calling 1‐415‐655‐0001  and entering access code 2463 415 4356.   Members of the public wishing to address the Commission remotely have two options:   • Via web stream ‐ Stream via Webex and use the ‘raise hand’ feature during public comment  sections.   • Via phone ‐ Call 1‐415‐655‐0001 and enter meeting code 2463 415 4356. Press *3 to raise your  hand during public comment sections.    1. Call to Order    2. Land Acknowledgement    3. Approval of Agenda    4. Approval of Minutes – May 9, 2022, Planning Commission Meeting    5. Discussion – Off Street Parking Update    – End of Televised Portion of Meeting –  To listen to this portion, please call 1‐415‐655‐0001 and enter meeting access code 2463 415 4356.    6. Council Liaison Report    7. Other Business  a. Reports on Board of Zoning Appeals and Other Meetings    8. Adjournment  June 13, 2022 – 6:30 pm  Council Conference Room  Hybrid Meeting          REGULAR MEETING MINUTES    This meeting was conducted in a hybrid format with in‐person and remote options for attending,  participating, and commenting. The City used Webex to conduct this meeting and members of the  public were able to monitor the meetings by watching it on Comcast cable channel 16, by streaming it  on CCXmedia.org, or by dialing in to the public call‐in line.     1. Call to Order  The meeting was called to order at 6:30 pm by Chair Pockl.     Roll Call  Commissioners in‐person: Ellen Brenna, Adam Brookins, Andy Johnson, Lauren Pockl, Chuck  Segelbaum  Commissioner remote:  Mike Ruby  Commissioner absent: Sophia Ginis   Staff present:     Jason Zimmerman – Planning Manager, Myles Campbell – Planner  Council Liaison present:   Denise La Mere‐Anderson    2. Approval of Agenda  Chair Pockl asked for a motion to approve the agenda.  MOTION made by Commissioner Brookins, seconded by Commissioner Johnson, to approve the  agenda of May 9, 2022.   Motion carried.    3. Approval of Minutes  Commissioner Johnson noted comments on the survey and there was a comment on adding a  density question and would like to have that added to the minutes.   Chair Pockl asked for a motion to approve the minutes from April 25, 2022, pending edits.  MOTION made by Commissioner Brookins, seconded by Commissioner Segelbaum to approve.   Motion carried with Commissioner Brenna abstaining.    4. Informal Public Hearing – Preliminary Plan for Minor Subdivision of 7324 Harold Avenue South  Applicant: CityLine Homes    Myles Campbell, Planner, started the presentation by stating this subdivision would include  demolishing the home that lays across two lots and the two lots would maintain their current R‐2  Zoning. He reminded the group the subdivision request originally appeared before the Planning  Commission in December 2020 and was approved. Due to the pandemic, the plat recording never  made it through the county and the approvals from Planning Commission and City Council have  May 9, 2022 – 6:30 pm  Hybrid  Council Chambers, City Hall    City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  May 9, 2022 – 6:30 pm       2  lapsed. Campbell went on to describe the lot, it’s location in the city, and to describe the existing  utilities. The minimum standards for a lot division in R‐2 were reviewed, dimension requirements  have been met for both lots but only to accommodate single family lots, not duplexes.   Engineering staff requested a hydrologic analysis and that showed a low spot int eh rear of the lots  where water may collect in the case of a major 100‐year storm event. Installation of a new public  storm pipe will be required on lot 1 and the pipe would be part of the City’s public storm sewer  system. Installation and cost will be the responsibility of the developer and the City will select the  contractor to ensure requirements are met.   Staff reviewed other requirements: I&I, tree survey, park dedication fee.   Met Council had no comments.     Recommendation  Staff recommends approval of the proposed minor subdivision subject to the following conditions:    1. Applicant shall provide securities for the new 12‐inch storm sewer pipe and needed easements.   2. The City Attorney will determine if a title review is necessary prior to approval of the Final Plat.   3. A park dedication fee of $4,440 shall be paid before release of the Final Plat.      Staff and Commissioners discussed the building envelope, easements, and the hydrologic analysis.  Commissioners and staff reviewed the tree survey process, legacy trees, and the final review during  building permitting where the city forester goes to the property and confirms the analysis and  proposed removal/replacement.     Chair Pockl invited the applicant to speak.    Eugene Borodin, applicant, stated staff’s review was complete and the drainage pipe will be a  tremendous improvement to the property.     Commissioner Segelbaum asked if the pipe placement was satisfactory to the applicant. The  applicant responded that they worked closely with City Engineering Staff and are pleased with the  pipe location. Segelbaum followed up by asking if both houses will be built simultaneously or what  the proposed timeframe is. The applicant doesn’t have a timeline at the time of this meeting, start  time is based on the completion of the pipe installation.     Chair Pockl opened the public comments at 7:06pm    Larry Kueny  7303 Ridgeway Rd  When this project was proposed, most of the neighborhood was in support of it because the home  needs to be removed. Nothing has happened to the house or lot in 18months and the City had to  mow the weeds because no one is caring for the yard. I support the plans but care for the lot in the  interim needs to happen.   City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  May 9, 2022 – 6:30 pm       3    There were no callers.     Chair Pockl closed the public comments at 7:10pm.     Chair Pockl noted the applicant said it would take about 6 months to build the houses once permits  are in place and asked how long it would be for the pipe to be complete and permits to be issued.  Staff reviewed the process and Engineering is aiming to have the pipe complete by summer 2022 and  suspects the demolition will occur the summer of 2022 as well. Council will review these plans and  recommendation on June 7th.     Chair Pockl asked staff how property owners are held accountable for yard maintenance, especially  in a situation where someone isn’t living in the home. Staff responded with the general process  however the timeframe may not be helpful so it may be better to address it with the developer. The  applicant responded the lot is heavily wooded and they have not been able to find a company willing  to maintain the yard in the interim. Segelbaum responded that it doesn’t need to be perfect but as  the lot owner, they are responsible for maintenance.   Chair Pockl reminded the applicant is a residential property owner in the Golden Valley and are  beholden to City Ordinances regarding lawn care. The applicant responded in the affirmative.     Chair Pockl stated there didn’t seem to be a concern regarding the minor subdivision, the regulations  are being met, and she doesn’t have concern with staff recommendation. Commissioner Johnson  responded in the same, adding the clarity provided was helpful.   Commissioner Segelbaum would like it noted that Council address yard maintenance with the  applicant in the time before demolition occurs.        MOTION made by Commissioner Johnson and seconded by Commissioner Brookins to recommend  approval of staff recommendation, with conditions listed, adding the lawn care comment from  Commissioner Segelbaum.  Staff took a roll call vote.  Motion carried    5. Informal Public Hearing – Outdoor Service Area Permit (OSA‐1) to Allow for Outdoor Dining at 7345  Country Club Drive  Applicant: Paul Jacob    Jason Zimmerman, Planning Manager, reminded the group that this Outdoor Service Area permit is  to allow for outdoor dining at 7345 Country Club Drive. This is generally allowed only as a restricted  temporary use, which involves a public process with review by Planning Commission and City Council.    Staff reviewed the location, Schullers as an establishment, and added the area and lot are zoned  Single‐Family Residential – noting the irregularity being that the building is commercial. He also  City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  May 9, 2022 – 6:30 pm       4  reviewed the history of the applicant’s attempt to rezone the property and Council’s support of an  OSA permit.     Staff reviewed the proposed use by the applicant: landscaping, pavers, and other site features. Some  elements would otherwise be allowed by right in a single‐family district and others would only be  allowed with the OSA permit.     Proposed Use   1,200 square feet of patio, including a raised area to create accessible access from the building   Capacity to seat approximately 50 people   Landscaped berm would be created to the south to help provide a buffer – would include a 6‐ foot fence   New connections from the patio to the public sidewalk to the north   Other elements: pergola, fire pit, server station   Requested 10 pm closure of patio and use of live music    Zoning Analysis  Patio   Lot already over the usual 50% impervious coverage allowed in the R‐1 zoning district   In order to offset new impervious area, staff recommends the construction of a rain garden to  capture water runoff  Fencing   Four‐foot fence would be allowed by‐right; six foot fence is proposed   Staff will require the top two feet be removable should the permit not be renewed in the future  Pergola   As long as setbacks are being met, structure would otherwise be allowed by‐right   Would require inspections for footings  Landscaping   Addition of perennials, shrubs, and trees would be allowed by‐right   Staff will require the applicant work with the City to design a plan for the north planting bed  that does not impact snow storage    Evaluation  With approval of an OSA permit for the first time, a review for a potential extension is required after  one year. Following that, the City Council may extend the permit term to two years      Recommendation  Staff recommends approval of Outdoor Service Area Permit 1, allowing for outdoor dining at 7345  Country Club Drive, subject to the following conditions:  1. The initial term shall be for one year.  City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  May 9, 2022 – 6:30 pm       5  2. A public bicycle rack able to accommodate eight bicycles shall be installed.  3. The fence must be constructed in such a way that any portion over four feet could be  removed.  4. No amplifier or speaker may be used on the patio.  5. Use must conclude by 10 pm and lighting be extinguished.  6. A rain garden shall be design to address stormwater runoff.  7. Design of the north planting bed shall address snow storage.    Commissioner Brenna asked about the proposed location for a rain garden, staff reviewed location  determined by engineering staff however they don’t have a full analysis of soil and water flow yet.     Chair Pockl invited the applicant to speak.    Paul Jacob, Applicant, stated that it’s rare the parking lot is full but if there is street parking it’s due  to convenience. The patio goal is to increase patronage in the summer as they lose 30‐40% without a  summer patio. From a business perspective, consistent patronage is helpful for Schullers and for staff  who depend on that patronage. The applicant added they are members of the community and want  to be a good neighbor, so while the patio is helpful for them, they are sensitive to creating  accommodations to minimize neighborhood disruptions.     Commissioner Segelbaum asked about specific plans for music, lights, general noise and associated  mitigation plans. The applicant went in detail on the desire to protect the neighborhood from noise  and light amplification and the hard line on closing the patio at 10pm.   Commissioner Johnson asked what will be dismantled in the winter. The applicant stated most things  will be stored but the patio will be closed in the off season.     Staff clarified what “temporary” means in this regard, the applicant is allowed to keep permanent  structures and the temporary aspect means the permit will be reviewed annually.      Chair Pockl opened the public comments at 7:58pm    Peter Pluwak  510 Kelly Drive  My concern is the increase in traffic and decrease in safety ‐ there is a group home nearby and folks  walk up and down Kelly Drive, there isn’t a sidewalk. I am also concerned with outdoor music and  how the sound will carry.     Greg Wanzek  4755 Marie Lane E  We are frequent customers of Schullers and being able to sit on a patio will increase our attendance  in the summer. I think the patio and landscaping will be an excellent addition to the lot and I’ve been  waiting for a Schullers patio for a long time.  City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  May 9, 2022 – 6:30 pm       6  Matt Angleson  2401 Dresden Lane  I’m a Schullers patron and friends of the family. I know when they undertake a mission like this, the  community interest is close to heart. I know they’re trying to find an equitable solution for the  community and the business. I echo the previous caller on my excitement for a patio at Schullers.     Sean Abernathy  210 Kentucky  I’m in full support of this plan, I think it will be a benefit to the community. I reviewed the plan and  staff comments and it seems very reasonable.     Chair Pockl closed the public comments at 8:08pm.     Chair Pockl asked staff to comment on the traffic concern.   Staff responded that there doesn’t seem to be additional traffic but rather the same amount as that  in the winter. However, it’s assumed that traffic will be on Country Club and not Glenwood. Staff can  certainly encourage patrons to use the parking lot and adding a bike rack may increase non vehicle  commuting.   Commissioner Segelbaum asked why staff encouraged a 6‐ft fence when the applicant wanted an 8‐ ft fence. Staff responded that the zoning requires a 4‐ft and they were afraid an 8‐ft fence would  eliminate the view for the neighbors to the south and so 6‐ft felt like a good compromise. The  applicant has discussed a “break‐away” fence with their contractor so the top 2feet of the fence  could be removed if necessary.     Commissioner Johnson stated he agrees with staff recommendations but struggles with the  aesthesis and the idea of temporary. He added that creating a temporary permit leads to  misunderstanding of creating a temporary vs permanent structures on the patio.  Staff responded  that temporary means a set period of time not a temporary structure.     Commissioner Brookins added that the application is well done and isn’t stuck on the temporary  nature of the structures.   Chair Pockl added that the applicant took time to create an aesthetically pleasing plan that will also  benefit the community.  Segelbaum echoed these comments and added the they are enhancing an  area for the neighborhood.     MOTION made by Commissioner Brookins and seconded by Commissioner Segelbaum to  recommend approval of staff recommendation, with conditions listed.  Staff took a roll call vote.  Motion carried        City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  May 9, 2022 – 6:30 pm       7  Chair Pockl ended the televised portion of the meeting at 7:23pm    6. Council Liaison Report  Council Member La Mere‐Anderson provided a recap of the last City Council meeting, including a  handful of recognitions and proclamations as well as a new fee schedule for Outdoor Service Area  permits. She reported that the Council reviewed the Diversity and Equity Committee annual report and  work plan at the last Council Work Session, and also discussed a land acknowledgement statement and  policy. The Commissioners discussed the potential to create term limits for Boards and Commissions  and some of the advantages that may go along with having Planning Commissioners serve for a longer  period of time to create consistencies.    7. Other Business  None.      8. Adjournment  MOTION by Commissioner Segelbaum to adjourn, seconded by Commissioner Johnson and  approved unanimously by roll call vote. Meeting adjourned at 9:10 pm.                                                                                                          ________________________________                                                                                                  Andy Johnson, Secretary  ________________________________  Amie Kolesar, Planning Assistant    1      Date:  June 13, 2022  To:  Golden Valley Planning Commission  From:  Max Gort, Community Development Intern  Subject:    Discussion – Amending Sec. 113‐151 “Off‐Street Parking and Loading” of City Code      Summary  Staff will present information and lead a discussion around the potential for amending the Off‐ Street Parking and Loading language (Sec. 113‐151) to stay up to date with current use tables,  modify minimum required parking spaces based on contemporary standards, add a requirement  for electric vehicle charging infrastructure, and update front yard requirements within the  chapter to be up to date with current building and yard setback requirements.     Background  Staff will be further researching and determining the possible outcomes of four major items  related to the off‐street parking chapter:   Staff modified and revamped the city’s use tables in 2021, updating various land use types  that have fallen inconsistent with the minimum parking requirements table. A major area  to consider expansion within the parking table is in commercial use districts, with very  broad categories such as “Retail store or service establishment” and “shopping center”   The Minimum Parking Requirements table is out of sync with modern best practices. Staff  will be examining whether certain use categories should have an increased or decreased  parking minimum based on factors such as adequacy for use, level of service, and transit  access. A particular area of examination will be the minimum for multifamily parcels,  determining whether the current measurement by unit is the most adequate measure of  parking demand.    In order to keep up with the City’s values of sustainability and innovation, staff will be  considering and likely recommending the introduction of electric vehicle charging  infrastructure on new or current parking lot construction. The requirements would vary  based on use and level of equipment service.   The current parking chapter requirement for building setbacks and front yards, where  parking is not allowed, is 35 feet. This is inconsistent with the reduction in the setback  requirement from 35 feet to 25 feet for R‐3 and R‐4 zoned properties. Staff would be      2    recommending an update in the parking chapter to match the 25‐foot setback  requirement in these districts.    Minimum Parking Requirements Table  The current use table provides for many specific categories that are absent from the minimum  parking requirements table, which itself presents several broad categories that could include  many uses within them.     Retail Store or Service Establishment (Parking Table)  o Question whether this ought to be broken down, considering different  establishments have different needs   Sport and health club  o Gyms   Gyms within strip malls may be smaller than traditional health clubs and  may have different parking conditions from neighboring stores (i.e. 24 hour  gyms)  o Differentiation from fitness centers?   Indoor Entertainment and Amusement (From current use chapter)  o Parking table only refers to a few specific uses under this category (bowling alleys,  pool halls, arcades), could stand to benefit from a generic category to include  other facilities (indoor trampoline parks, laser tag, axe throwing)    Multifamily Parking Minimums  Staff is evaluating whether the current parking minimum for multifamily housing (1.5 spaces per  unit) is adequate, and whether a different metric should be used to evaluate multifamily parking  demand.   Comparison with neighboring communities  City Requirement  St. Louis Park 1 per Bedroom, plus 10% reserved for guests  Plymouth 2 per unit  Crystal 2 per unit  Robbinsdale 1.5 per unit  Edina 2 per unit   Hopkins 2 per unit  Minnetonka 2 per unit, visitor ratio varies based on  relevant factors  Roseville 1 per bedroom plus .25 per unit for visitors  Richfield 2 per unit with reduction as unit counts  increase     Per Bedroom  o Higher likelihood of adequately meeting resident demand, especially in units  where multiple non‐related people live together and work in separate places      3    o Encourages younger residents to move to the city who may be seeking housing  outside the core cities  o Negative effects on overall reduction of vehicle miles traveled, encouraging  heavier automobile usage and decreased alternative transportation methods   Increase to 2 per unit, with progressive reduction as units increase   o Could doubly provide for demand while meeting goals of increased walkability as  density increases  o Could incentivize developers to build more dense housing as their requirements  will go down with size  o The current breakdown that Richfield uses reduces the requirement to 1.5 spaces  per unit when a property has 7 or more units, then 1.25 spaces per unit when a  property has 10 or more units; the City does not zone for multifamily  developments with greater than 20 units except for conditional uses.    Golden Valley would likely need to expand the levels for reduction due to  zoning allowing for up to 50 units per acre in R‐4 districts  o Could negatively impact statewide objectives of reducing vehicle miles traveled,  especially as proportionally higher parking is required in multifamily dwellings with  low density    Other MPR Concerns   Considering current best practices for minimum parking in commercial and industrial  zoning districts, such as reduction in areas with higher transit access or walkability and  with uses that see lower demand  o Retail – examination into whether a broad category is the best option  o Joint Uses that may exhibit special characteristics   Gyms in strip malls   Ambiguity in hotel requirements   Interested in other cases where the minimum requirements need to be adjusted    Electric Vehicle Charging  To make Golden Valley a sustainability‐focused community and increase overall infrastructure  availability, staff will be considering the implementation of Electric Vehicle Charging Stations  (EVCS).    Great Plains Institute document outlining best practices for EV infrastructure  implementation, and highlights several cities throughout the country which have such  implementations   St. Louis Park is a notable city in our metro area that has already implemented EV  Charging requirements in their off‐street parking chapter. The important elements of this  section are:  o Definitions section, which is useful considering that a lot of the language  surrounding EVCS is atypical for zoning ordinance  o A breakdown of the three levels of EV charging   Level 1 – slow, 120V      4     Level 2 – medium, 240V   DC – fast, above 240V   SLP Minimum EV charging space requirements:   o Under 14 spaces – EV equipment allowed but not required  o 15‐49 spaces   Multifamily – 5% of spaces with a level 1 charger, one of which must be  handicap accessible   Non‐residential – at least one level 2 charger  o 50+ spaces   Multifamily – 10% of spaces with a level 1 charger and one level 2 charger  in guest parking, one charger must be handicap accessible   Non‐residential – at least 1% of spaces with a level 1 charger, and at least  two level 2 spaces, one of which must be handicap accessible. DC is  allowed as a replacement for level 2 spaces  o New and reconstructed gas stations are to include one additional level 2 or DC  station   This is one example of what EVCS implementation in Golden Valley may look like. Staff  would request input on alterations that may be appropriate from the Planning  Commission.    Front Yard Requirements  The current parking chapter requirement for building setbacks and front yards, where parking is  not allowed, is 35 feet. This is inconsistent with the reduction in the setback requirement from 35  feet to 25 feet for R‐3 and R‐4 zoned properties. Staff would be recommending an update in the  parking chapter to match the 25‐foot setback requirement in these districts.    Staff Request  At this time, staff is looking for feedback on the following questions:  1. Does the Planning Commission agree with Staff researching these 4 primary updates to  Section 113‐151?  2. What are some further areas that the Commission could recommend that Staff consider  for updating Section 113‐151?