Loading...
pc-minutes-jan-13-20       REGULAR MEETING MINUTES        Call to Order  The meeting was called to order at 7 pm by Chair Blum      Roll Call  Commissioners present: Rich Baker, Ron Blum, Adam Brookins, Andy Johnson, Lauren Pockl, Ari  Prohofsky, and Chuck Segelbaum  Commissioners absent: Ryan Sadeghi,   Staff present:  Planning Manager Jason Zimmerman and Planner Myles Campbell   Council Liaison present: Not Assigned      Approval of Agenda  MOTION made by Brookins, seconded by Johnson to approve the agenda of January 13, 2020, as  submitted and the motion carried unanimously.      Approval of Minutes  MOTION made by Baker, seconded by Johnson to approve the December 9, 2019, minutes as submitted  and the motion carried.      Continued Informal Public Hearing – CUP Amendment  Applicant:  Home Health Care Plus, Inc.  Address:  800 Boone Avenue North  Purpose:   To modify an existing condition that limits the use of Boone Ave for loading,  unloading, and parking of busses and vans    Staff announced that the applicant was requesting that the public hearing be delayed until additional  plans from the architect could be provided for presentation.     MOTION made by Baker, seconded by Brookins, to table the agenda item to the January 27, 2020,  Planning Commission meeting and the motion carried unanimously.        January 13, 2020 – 7 pm  Council Chambers  Golden Valley City Hall  7800 Golden Valley Road  City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  January 13, 2020 – 7 pm       2  Informal Public Hearing – Zoning Map Amendments  Applicant:  City of Golden Valley  Address: I‐394 Corridor Mixed Use Properties  Purpose: To rezone properties located in the I‐394 Corridor from I‐394 Mixed Use to a variety  of other zoning designations including Mixed Use, Commercial, Office, Medium  Density Residential, High Density Residential, and Institutional, as documented in  the City’s 2040 Comprehensive Plan    Jason Zimmerman, Golden Valley Planning Manager, reminded the board that the I‐394 Mixed Use  zoning designation was approved in late 2019 and took effect at the start of 2020. This rezoning has  different subdistricts and has designations by scale and intensity; i.e. Community Mixed Use or  Neighborhood Mixed Use. Golden Valley’s 2040 Comprehensive Plan is scheduled to be adopted on  February 4, 2020. Part of that Comp Plan is an updated Future Land Use Map and state statute requires  consistency between land use and zoning.     Zimmerman displayed a map showing the exact location of discussion. He then displayed the 2040  Future Land Use Map and explained that this map guides the rezoning.    Zimmerman gave a history of the rezoning conversation and how it began in 2016 at an open house at  City Hall. The conversation progressed in to 2017 at a Planning Commission meeting then in 2018 was  part of the 2040 Comp Plan that was recommended for approval. In 2019 City Council directed staff to  submit the approved plan to Met Council and in 2020 they are expected to approve. In February of 2020,  City Council is expected to adopt the 2040 Comp Plan and the I‐394 rezoning is part of that approval.     Zimmerman went in more detail on the property types:    21 properties to remain mixed use   23 properties are part of a PUD (Planned Unit Development)   18 properties rezoned away from mixed use  o 14 to Commercial  o 2 to Institutional  o 1 to Office  o 1 to Medium‐Density Residential (R‐3)  Zimmerman reiterated that the rezoning was done in an effort to more closely align the properties with  their current use, not to prepare for a proposed project. He stated that businesses would be allowed to  continue with current uses and site layouts under a legally non‐conforming status. He continued that if  the City chooses not to rezone any of these properties, the Future Land Use Map would need to be  amended with the Met Council.     Commissioner Segelbaum asked Zimmerman what would happen if the use on the rezoned PUDs  changed. Zimmerman stated that the underlying zoning generally reflects what’s happening on site and  the rezoning will more closely align with current uses. The PUD itself dictates more detail and if that  City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  January 13, 2020 – 7 pm       3  were to change, the PUD would need to be amended or revoked; then the zoning would govern further  use.     Commissioner Johnson asked about the distinction between rezoning a property and changing a land  use. Zimmerman replied that it’s almost the same thing but the land use map is suggesting a particular  zoning and the zoning of property implements regulatory language.     PUBLIC HEARING   Greg Hayes, Lupient Auto Group, asked if there would be a more detailed explanation of  the difference between commercial and residential zoning.   Mike Baskfield675 Rhode Island Ave S, asked for clarity on what the rezoning means for his  commercial business.   Susan Myer, 510 Pennsylvania Ave, all summer the cars go through the stop sign on Laurel  and Pennsylvania. If more apartments are to be added, then a roundabout or another stop sign should  be added.   Don Taylor, 5120 Circle Down, living in a currently high density living area and would like  clarity on definitions between neighborhood and community. Mentioned wanting to see retail buildings  put in the rezoned areas that will add value aside from high density living buildings.     Joanna Hyman, 95 Oregon Ave S, is curious about the impact of more high density  residential and the resulting overcrowding at Meadowbrook Elementary. She also stated that she  supports mixed use properties that provide retail/commercial on the first floor and high density  residential on the upper levels. Requested a more clear definition of what mixed‐use means.     John Bean, 501 Radisson Road, Requesting clarification and what the rezoning means, and  if it will be easier for more buildings to be built.     Chair Blum, closed the public hearing section at 7:30 pm    Chair Blum addressed the questions from the public hearing and asked staff to point residents to  definitions of the zoning changes.   Zimmerman responded that the packet definitions were general but the zoning code for Golden Valley is  accessible to the public and has a detailed descriptions of each zoning classification. Zimmerman went  on to state that when the re‐zoning was approved, part of the equation was to encourage small‐scale  neighborhood services in the mixed‐use properties. Addressing other questions, Zimmerman reiterated  that the rezoning wasn’t done with a building plan in place but done rather to encourage projects as the  market creates opportunities. He also reiterated that this rezoning is not allowing for more high density  housing but actually scaling back on that in this particular area.     Chair Blum mentioned that residents should read the city code, accessible through the City of Golden  Valley website, as well as look at past meeting videos and minutes.     City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  January 13, 2020 – 7 pm       4  Zimmerman addressed the difference between Neighborhood Mixed Use and Community Mixed Use.  Neighborhood Mixed Use are those with more neighborhood amenities and with modest building height  regulations. Community Mixed Use has less modest building height regulations, development can be a  larger scale, parking was addressed, and pedestrian friendly amenities. Zimmerman echoed the Chair’s  suggestion to view past meeting videos and read previous minutes. He also stated that this rezoning  process did not include a traffic study and therefore there wasn’t immediate data for the stop sign on  Laurel, per the resident inquiry. Contact information for the City’s engineering department was shared as  well as an invitation to connect with other questions.   In regards to the overcrowding at Meadowbrook, the Commission and staff discussed that enrollment  projections are part of the City Comp Plan and the City has no jurisdiction over the school’s enrollment  cap. As of today, Meadowbrook’s cap is at 800 students.    Chair Blum asked staff what the expected date is for the City Council to take action. Zimmerman  responded that it will occur on February 4th, 2020, the same meeting that the Comp Plan will be  considered for adoption.       MOTION made by Commissioner Brookins to recommend City Council approval of the presented  rezoning of the I‐394 Corridor Mixed Use Properties. Seconded by Commissioner Johnson and passed  unanimously.       DISCUSSION – Tobacco Sales Restrictions    Myles Campbell, Golden Valley Planner, gave a presentation on tobacco sales zoning regulations that  the City Council requested the Planning Commission to consider. Amendments to the handling of  tobacco sales were first raised as potential work items through the City Council’s 2019 goal setting  process. Tobacco licensing was amended and approved in October of 2019 and previous conversations  occurred at three other meetings in 2019.       Campbell presented the commission with an extensive list of licensing changes and explained the 3 goals  of amending the zoning code in conjunction with those changes.    Restrictions placed on tobacco licenses are extremely effective at creating a safer tobacco sales  environment, but are still linked to the license itself and deal mostly in the operation of the  retailer.    Zoning can be used to place restrictions applicable to all commercially zoned land, and can be  more effective at combatting retailer density or accessibility to youth consumers.   A combination of both zoning and licensing controls gives the city a more comprehensive  procedure to mitigate the negative public health impacts posed by tobacco retailers.  City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  January 13, 2020 – 7 pm       5  The three new regulations that City staff and the Planning Commission examined, per the City Council  direction are:    Permitted zoning districts   Proximity to other land uses   Site requirements    Campbell expanded on each item.    Permitted Zoning Districts  Commercial  Permitted  I‐394    Permitted with conditions  Revised Mixed Use Permitted with restrictions      Campbell explained that in order to have proximity restrictions on tobacco sales, the districts would  need to list tobacco sales as a restricted use or a conditional use. In addition, many communities  have used proximity restrictions to decrease the overall density of tobacco retailers and access to  youth consumers. These two types of proximity restrictions are    Proximity to Youth‐Oriented Uses  o Reduces distance between retailers and places like parks, schools, and community  centers   Proximity to Other Tobacco Retailers  o Requires a minimum distance between retailers to reduce over‐densification    Looking throughout the metro area for ordinances to model, staff found only Minneapolis and Saint  Paul have these restrictions. Based on size, the parameters aren’t transferable to Golden Valley.  However, Campbell presented a model ordinance from the Public Health Law Center. Utilizing this  model, staff created four scenarios with potential buffer distances and displayed that model for the  Commission. Campbell presented maps of the City of Golden Valley with each buffer option as an  overlay.   As a final consideration, Campbell discussed updating site design requirements to assist in limiting  the public health impact of tobacco. For each of the potential code amendments, there must be  reasonable justification and have a clear link to the City’s stated interest in diminishing the negative  health impact of tobacco consumption.    Commissioner Segelbaum asked Campbell to clarify if a “tobacco retailer” includes gas stations.  Campbell responded that a tobacco retailer includes anyplace with an active license to sell tobacco  products.   Commissioner Johnson asked if the City has already approved licensing changes related to tobacco  sales and Campbell responded affirmatively and reminded the commissioners the information is in  their agenda packet.   City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  January 13, 2020 – 7 pm       6  Based on the fact that the license and ordinance changes were approved, Johnson asked why the  redlined draft document was presented to the Planning Commission. Campbell responded that he  added the draft so the commissioners could see what the old language was and what the new  approved language is. He expanded that the Planning Commission is not approving any language  changes in the licensing or the ordinance. Johnson made a final comment that the group was not  presently discussing the changes in the ordinance or the licensing requirements.    Commissioner Baker mentioned the revised and approved ordinance to cap tobacco retailers in the  City at eight as currently there are 15. He asked if reducing that number by license lapsing will be City  imposed or volunteered. Jason Zimmerman, Golden Valley Planning Manager, stated that it will be  volunteered. Campbell added that if someone came in to apply for a new license, they would not be  approved as the retailer cap is already above eight.   Commissioner Pockl asked if the cap was eight retailers, does that also mean eight is a minimum to  maintain. Campbell responded in the negative, currently there is not a minimum to maintain.     Baker commented that capping the tobacco retailers to eight is already pretty restrictive and it  seems unlikely a new license would be granted. Segelbaum echoed the statement.   Johnson stated the Planning Commission bylaws direct discussion to environmental and land use  concerns, not social or health concerns. While these issues are important, it’s imperative the  Commission adhere to its discussion topics. Baker responded that in addition to items stated in the  bylaws, the Commission is charged with addressing items as requested by the City Council. This topic  being an example of that.     Commissioner Brookins stated that if there is to be only one zoned area to allow tobacco sales, he  would choose Commercial. The Commission was unanimous in supporting this statement and adding  that it be Commercial with restrictions.   The Commission was unanimous in deciding to not be in favor of the City regulating the density of  tobacco retailers.   Brookins stated that he supports regulating tobacco retailers around areas of assembly at 500 feet.  Pockl asked if the zoning code had a definition for a “youth oriented facility”. Zimmerman stated that  currently there is not a definition.   Commissioner Prohofsky stated that the proximity regulation of tobacco retailers around schools  should be 1000 feet at a minimum. He continued that changing signs won’t do much, if tobacco is  being sold at a location, people will know. He added witnessing minors soliciting older adults to  purchase tobacco for them and making a retailer further from an area of congregation, will make  that process more difficult. Segelbaum echoed this statement.     Campbell stated he will provide maps showing the difference between distance proximities at the  next meeting.     Johnson stated there should be alignment between smoking in public places and these potential  proximity regulations. Pockl stated that the Public Health Law Center has s definition of youth  oriented facilities and that definition should be considered when defining the same term for Golden  City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  January 13, 2020 – 7 pm       7  Valley. Zimmerman stated that the group should consider ease of enforcement, a mapped buffer  zone is clearly defined. He added that according to city code, smoking is prohibited in public parks  and recreation facilities. Chair Blum said that fact reinforced his opinion that a proximity regulation  should be instated in an area where smoking is prohibited.     Pockl restated her previous question and asked if the cap is at eight allowable locations, does that  also mean eight is a minimum to maintain. Campbell responded in the negative and added that if  there are seven or fewer allowable locations, then that would be a red flag to staff that restrictions  are potentially not reasonable.     When mentioning potential site requirements for tobacco related businesses, the members agreed  that signage should be regulated. Campbell reminded them that signage regulation can’t be specific  to only tobacco retailers but must be consistent with other businesses. Baker mentioned that he’d  like to see something akin to firearms regulation where the product can’t be displayed outwardly.  Zimmerman added that signage and displays are different.    In summary, at the next meeting:   Staff will provide options regarding Commercial as the permitted district, with restrictions.   Staff will not look at density of tobacco retailers.   Staff will research proximity restrictions and provide maps with buffer examples, specifically  to youth oriented facilities, as defined by Commissioners.    Staff research into sign restrictions will be approached at a later date.      ‐‐Short Recess‐‐      Council Liaison Report   None given.    Reports on Meetings of the Housing and Redevelopment Authority, City Council, Board of Zoning  Appeals, and other meetings  None given.    Other Business  Zimmerman reminded the Commissioners of the Narrow Lot Public Forum on Thursday, January 16.  Chair Blum and Commissioner Baker indicated they would attend and the group discussed the role of  Commissioners at the meeting. It was agreed that they should represent the Commission and keep their  personal feelings on the issues private at the Forum.