Loading...
pc-minutes-sep-29-20       REGULAR MEETING MINUTES    This meeting was held via Webex in accordance with the local emergency declaration made by  the City under Minn. Stat. § 12.37. In accordance with that declaration, beginning on March 16,  2020, all Planning Commission meetings held during the emergency were conducted  electronically. The City used Webex to conduct this meeting and members of the public were  able to monitor the meetings by watching it on Comcast cable channel 16, by streaming it on  CCXmedia.org, or by dialing in to the public call‐in line.     1. Call to Order  The meeting was called to order at 7:00 by Chair Blum.    Roll Call  Commissioners present: Rich Baker, Ron Blum, Adam Brookins, Lauren Pockl, Ryan Sadeghi,   Commissioners absent: Andy Johnson, Noah Orloff, Chuck Segelbaum  Staff present:    Jason Zimmerman – Planning Manager, Myles Campbell – Planner   Council Liaison present: Gillian Rosenquist    2. Approval of Agenda  Chair Blum asked for a motion to approve the agenda.  MOTION made by Commissioner Brookins, seconded by Commissioner Pockl, to approve the agenda  of August 29, 2020. Staff called a roll call vote and the motion carried unanimously.    3. Discussion – Modifying the Moderate Density Residential (R‐2) Zoning District to Allow Rowhouses  Jason Zimmerman, Planning Manager, explained the current regulations for R‐2, Moderate Density.    Single‐family and two‐family homes allowed   Target density up to 8 units per acre   Lot width of 50 feet for a single‐family home and 100 feet for a two‐family home   Setbacks and height requirements the same as in the R‐1 zoning district  o Zero lot line allowed for attached two‐family structures with separate ownership  Zimmerman went on to describe rowhouses and showed examples:   Multiple attached units   Typically side‐by‐side   Individual entries   Two to three stories   Rental or separate ownership    September 29, 2020 – 7 pm    City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  September 29, 2020 – 7 pm       2  While looking at modifying R‐2, staff examined the zoning requirements of four 1st ring suburbs,  comparable in size to Golden Valley. Staff didn’t find zoning requirements that had rowhouses  specifically defined in them but they did address “attached units” at similar numbers and densities.    Comparative zoning items include density, unit count and layout, height, setbacks and lot width,  other features.     In the 2040 Comp Plan, Golden Valley’s Moderate Density Residential designation caps density at 8  units/acre. This is approximately 5,500 sq. ft/unit. This density range was in line with the four cities  examined.   Golden Valley is more interested in side by side than stacked units and is looking at units 2‐3 stories  high. The most common number of units per building of the other cities was four, although some  had eight.   Golden Valley’s height requirement is currently limited to 28 feet while the other cities max out at  35 feet. This added height can accommodate a 3rd floor.   Golden Valley setbacks for R‐2 are currently identical to those of R‐1; the side setback ranges from  15 feet down to a variable width for narrow lots. The cities studied have a wide range of setbacks  and Golden Valley setbacks could be increased for structures with more units.   Other design features of row houses to consider are individual entries, front porches, garage  locations, zero lot line options.     Staff would like the discussion to provide answers to the following questions:   1. What is the preferred style of housing?  2. What is the preferred number of units per building?  3. Are any changes to height regulations needed?  4. What are the appropriate considerations for side and rear setbacks?  5. What architectural features should be discussed/researched?    Commissioners started the conversation by discussing the need to set a high standard for R‐2 as  that is more likely to lead to long term success. Commissioner Brookins stated he thinks R‐2  setbacks mirroring R‐1 is appropriate. He added that a max unit requirement should be 8 or maybe  fewer to start, but 8 makes sense.     Zimmerman added that parcel sizes may limit to 2‐3 units and asked Commissioners about height  requirements. Commissioner Sadeghi stated he’d like a conversation about height; modern  architecture designs of flat roofing are in direct conflict with how City Code is written for  traditionally pitched roofs. The discussion evolved into the idea of adding height if setbacks can be  increased.  Myles Campbell, Planner, reminded the commissioners that parking could be  underneath so that should factor in the discussion. Chair Blum brought up the parking elements  that were discussed when they reviewed the Mixed‐Use zoning.   The conversation evolved into full aesthetic and appearance and making sure the code reflects this  as well.     City of Golden Valley    Planning Commission Regular Meeting  September 29, 2020 – 7 pm       3  4. Discussion – 2020 Land Use/Zoning Study  Myles Campbell, Planner, reintroduced the topic of land‐use tables within the zoning code. Internal  research on permitted areas started around 2016 and was discussed a few times in 2019 at Planning  Commission meetings. Current staff have two main goals: to update the zoning code to match the  land use policies of the Comprehensive Plan and to modernize the code so it’s more approachable for  residents and business owners.   Staff identified three action items to meet their key objectives:    Convert existing permitted/conditional/restricted uses in the code to a table format   Simplify code by reducing the overall number of defined land uses   Examine existing conditional or permitted uses that could be handled as restricted uses.     Campbell displayed some land use examples from comparable cities and listed a number of changes  staff would like to make in institutional, residential, commercial, and religious zones/uses.   This item isn’t time sensitive but this discussion will arrive at future Planning Commission meetings as  the schedule allows. The discussions will be grouped by category of use and it is expected these  items will come up periodically through fall and winter.   Staff would like the discussion to provide answers to the following questions:    What should we carry forward from the 2019 PC discussions?   Particular interest in starting with one topic area?    Chair Blum asked to remove new uses from the conversation initially so items don’t get mixed up  moving forward.  Brookins stated excitement for the work being done and stated it would be  helpful to centralize items related to a use in that area. Sadeghi and Pockl echoed Brookins’  support. Pockl asked if adding a prohibited use category would be helpful for residents when  trying to differentiate uses.  Pockl asked if Planning Commission had a say in how the table was  laid out in the code. Zimmerman stated that it was generally up to the layout of Municode, but it  may be able to be a request made of them.      Televised portion of the meeting concluded at 7:53pm    5. Council Liaison Report   Council Member Rosenquist provided the Commission with an overview of the Mapping Prejudice  project and the presentation that the City Attorney and Human Resources Director gave at a recent  Rotary meeting. She gave a preview of the upcoming Council/Manager meeting where the discussion  would focus on the recycling/organics program as well as a look at the City’s disorderly conduct and  crime‐free housing sections of code. Rosenquist pointed to two task forces that would start meeting  soon – one on Policing and one looking at all municipal facilities    6. Reports on Board of Zoning Appeals and other Meetings  None.    7. Other Business  CityofGoldenValley PlanningCommissionRegularMeeting September29,2020–7pm   4 None.  8. Adjournment MOTIONbyCommissionerSadeghitoadjourn,secondedbyCommissionerBrookins,and approvedunanimously.Meetingadjournedat8:17pm.    ________________________________  AdamBrookins,Secretary ________________________________ AmieKolesar,PlanningAssistant